9月23日，中国能源研究会能源管理体制研究课题成果发布会暨改革研讨会在京召开。该项研究获得了英国大使馆中国繁荣基金项目和国家能源专家咨询委员会的资助。

中国能源研究会副秘书长、能源政策研究中心执行主任俞燕山表示，中国能源研究会开展这项研究，旨在给决策者以参考、给其它研究机构和人员以借鉴，但能源管理体制的健全与完善撤并废立，归根结底都是政治决策，非学术研究所能决定。

与以往相比，能源领域面临的形势发生了变化。能源领域市场主体发生了变化，民营企业正在加入。以发电领域为例，在电监会领取发电许可证的企业共20991家，其中民营企业15691家，占76%，但规模上只占发电规模的10%左右。市场结构发生变化，煤电油气的融合趋势正在加强，形成了一批综合型的能源企业例如神华等。重生产轻消费、重供给保障轻需求调节的能源管理模式正在受到冲击，例如能源消费总量控制、倡导节能减排正在成为新的能源政策目标。

成立能源部的N个理由

中国能源研究会能源政策研究中心执行副主任林卫斌表示，应该成立能源部统一制定能源政策、加强能源管理、更有利于能源发展目标的实现。

当前能源政策职能分散到国家能源委、发改委、能源局、国土部、水利部、工信部、财政部、商务部、科技部、住建部、农业部和交通部等十多个部门。另外，国家电网、三大石油、神华等大型国有能源企业也承担了部分政策性职能。能源政策职能分散导致政出多门、职能重叠、相互掣肘，难以形成统一认识和政策框架。

“市场经济条件下，能源管理主要是提供公共服务和政策引导。从国际经验看，能源政策的具体实施设计多个部门，需要“多龙治水”，但是需要由一个部门统一制定能源政策并协调实施，以保证能源政策的统一性，避免政出多门，互相矛盾。”林卫斌说。

研究认为，专设能源部统一能源政策符合发展趋势。“从国际经验看，有些国家专设能源部统一制定并协调实施能源政策，如美国的能源部、英国能源与气候变化部、俄罗斯的能源部、巴西的矿产能源部等。也有些国家由综合经济管理部门负责能源政策职能，如德国联邦经济技术部下设能源政策部、日本经济产业省下设资源能源厅统一制定能源政策。但从趋势上看，专设能源部符合发展潮流。”

另外，课题组认为，专设能源部还有利于厘清行政手段与市场管理方式的边界，符合体制渐进转型的要求。如今，作为综合的经济管理部门，国家发改委传承了原来的国家计委，主要手段仍是行政力量，特别体现在对价格和投资的行政审批上。

“如果把适用于计划经济的行政管理手段与适用于市场经济的管理手段（公共服务、政策引导、监管约束）都放在发改委，容易导致管理方式的错位运用、用行政和计划的办法管理市场经济（比如对竞争性领域的价格、项目审批），或者用市场的办法管理计划经济（比如对垄断性企业的成本监管不到位），容易导致综合经济管理部门过度依赖行政审批权力的行使，而忽视公共服务和政策引导。”因此，研究主张把适用于市场经济管理方式的能源政策职能从发改委剥离出来，专设能源部。对于未能按市场经济方式管理、仍然需要依靠行政干预的管理职能仍然保留在发改委。

政监适度分离

对于成立能源部历来都有两种说法：一种认为如果发改委不完整转交能源管理职能，成立能源部没有意义；另一种认为如果发改委不转交价格和投资审批权，成立能源部就难以发挥作用。

对此，研究认为如果只是把发改委职能原封不动地转交，不改变管理方式，成立能源部就没有实质意义。对于第二种说法，课题组认为这一命题在1988年成立，但如今的能源体制已经发生了深刻变化，像当年一样单纯依靠行政手段的协调与控制难以实现理想目标，现在除了发改委价格和投资管理外，还有政企分开后适应于市场经济的行业管理职能。因此，在发改委不转交价格投资审批权限的情况下，能源部也具有明确且丰富的职能定位，能够发挥重要作用。

当前的能源市场，监管严重不足造成诸多乱象。发改委、能源局的价格与投资管理更大程度上是一种行政审批，而不是基于明确规划的现代监管；对电网公司和三大油企内部成本缺乏监管难以合理定价；山东魏桥自建电厂、陕西地电与国家电网矛盾、地方炼厂与三大石油的公平竞争问题，凸显了再市场准入、交易秩序方面的监管职能缺失。

课题组建议，尽管在成熟的市场经济国家政监分离是主流，但我国当前还应采取政监合一、适度分离的模式，具体做法是在能源部内设能源监管局，未来随着能源市场化改革的推进，再把能源监管机构独立出来，过渡到政监分离的模式。

研究还建议，能源部成立后，赋予其政策、监管和进一步推行改革的职能，并对现行机构进行调整：国家能源委办公室、价格和投资审批仍保留在发改委；原发改委、水利部、工信部、财政部、科技部、商务部等部门能源政策职能并入能源部；环境、安全、质量等方面的水性监管格局保持不变；电监会、能源局、商务部和水利部的部分监管职能并入能源监管局。